「朝まで生テレビ 3/28放送」を見ました。（論点・コメント編 ２回目）

番組議事編（2回目）の主な論点と私のコメントをご紹介します。

■主な論点（2回目）

→過去に同レベルの津波が発生しているが、なぜ前例にならなかったか？（田原）
　高いレベルの防災システムは構築可能だが、コストとの兼ね合い。（池田）
　対応マニュアルはあったが、発動などのオペレーションに問題が有った。（勝間）

→ハイパーレスキューが行こうとしたが断られ、実際に出動し、事態を収拾
　するのに、一週間ロスした。危機管理本部が6つも有る事が問題。（猪瀬）

→原発の避難範囲が3キロから徐々に拡大したのは、いかがなものか？（田原）
　はじめから30キロなど大きく決めて、安全ならしぼるべき。（片山、宋）
　災害は最小であって欲しいとの考えが反映される。（大塚）

→爆発した建家が分からないとか、発表するまで何時間もかかっていることが
　問題。（池田）

→浄水場からも放射性物質の汚染が見つかったが、安全かどうか分からない。（田原）
　一年間飲んでも害は出ないが、世界基準を参考に、暫定基準で公表した。（大塚）　
　乳児がダメなら大人もダメだと思う。（荻原）
　国際基準に乳児に対する基準があり、隠す訳にはいかず公表した。（大塚）　

→政府の言う事を信頼していない。（田原）
　リスクはゼロじゃないだろ。といって揚げ足を取るような報道をマスコミはする。
　多くのものには、リスクがあり、利便性とのバーターとなるが、ちょっとでも
　危ないと叩かれる。（池田）
　マスコミにも問題がある、（ゼロかイチで）正確に報道出来ない。（堀江）

→放射性物質とは今後何年も付き合わなくては行けない。
　細かな事を言い出すと、国内に飲む水が無くなる。（大塚）
　自然界の中でもかなりの放射線があることを知らない人が多い。
　今回は、少し増える程度のことだ。（勝間）
　日本は自然放射線のレベルが低い。海外の放射線の多い地域において、
　ガンが多いといったデータはない。（松本）

→20〜30キロのエリアは安全か、出て行けなのかどうか分からない。（田原）
　賞味期限が少し増えた位でも食べれるが、公には言えない。
　これと同じで、絶対大丈夫とは言えない。（堀江）
　個々を細かく詰めて行くと、全体適正を欠く結果となりかねない。（猪瀬）

→問題はアメリカが80キロ以内を避難区域としたことだ。
　80キロのアメリカを信用するか、30キロの日本を信用するか。（田原）
　問題は、どちらの数字にしても納得していない事だ。（宋）
　かなりのセーフティーマージンと覚えやすい数字ということで、
　80キロ（50マイル）を設定している。（松本）
　日本とアメリカは基準が違うというが、同じ人間だ。（田原）

■コメント（2回目）
　原発事故が発生したとき、なぜハイパーレスキューが出動しないか
　疑問でしたが、猪瀬氏の発言を聞いて驚きました。

　判断の現場に専門家が居なかったのか、国のメンツを重視したのか、
　この例のように、なぜ外部の専門家が出動しないか。ということに
　対して、様々なところで問題点として指摘されています。

　2回目で個人的に特に注目したのが、大塚氏の次の発言です。
　「今後放射性物質（放射線）とは何年も付き合って行かなくてはならない。」
　番組中で何度か繰り返しています。
　国民の多くは、火事と同じで消えれば（原子炉の温度が下がれば）
　大丈夫と思ってるのではないでしょうか。
　この点、もっと国民に周知すべきだと思います。
　また、細かい事を言い出すと飲み水が無くなってしまう。
　は、厚生労働省副大臣の発言としては適切ではないような気がします。
　（上記発言は大塚氏の正直な人柄から出ている物かもしれませんが。）

　さらに、ここでも勝間氏をはじめとして、放射性物質は（現在のレベルでは）
　問題ないという議論が続きます。
　猪瀬氏は、汚染された水でも、割れば半分になる。
　と、それ自体は正しいですが、”汚染されていない水の確保”の問題をスキップ
　しています。
　放射性物質の影響の問題は、いくら討論番組とはいえ、
　もっと慎重にしたほうが良いのでは無いかと感じました。

2回目　以上です。